"Ma personne n'est rien. Mon principe est tout"

(Manifeste de Salzbourg, 27 octobre 1873)

Par cette formule, le Comte de Chambord expliquait pourquoi il ne pouvait accepter les conditions qu'on voulait lui imposer pour pouvoir monter sur le trône. Il préférait renoncer à la Couronne plutôt que de porter atteinte au principe monarchique qu'il incarnait, à la suite d'une longue lignée de rois.

Cela veut dire aussi que la personnalité du roi est moins importante que le fait qu'il est roi. Si on n'aime pas la personnalité du roi, ses goûts personnels, sa façon de parler, etc..., il n'en est pas moins le roi, le père du peuple. Si on n'a pas les mêmes goûts musicaux que son père, on ne l'aime pas moins d'un amour filial extrêmement fort. Le roi est aimé de ses sujets, non pour sa personnalité mais parce qu'il est le roi, simplement.

Quand j'entends que le roi Charles III de Grande-Bretagne est moins aimé que ne l'était sa mère la reine Elisabeth II, je suis choqué. Comment les sujets de Sa Gracieuse Majesté peuvent-ils porter un jugement sur leur roi, fondé sur sa personnalité ? C'est que le principe monarchique britannique ayant été vidé de toute sa substance, la famille royale n'a plus qu'un rôle de représentation et rejoint le "star system" : roi, reine, princes et princesses sont logés à même enseigne que les stars du cinéma, de la télévision ou de la chanson. Mon principe n'est plus rien, ma personne est tout ce qui reste.

On mesure à quel point le Comte de Chambord avait raison il y a 150 ans. S'il avait accepté de devenir un roi amoindri, la royauté française serait aujourd'hui dans le même état que la royauté britannique. Son refus a permis que le principe royal français reste intact, prêt à reprendre sa place si on décide de restaurer la monarchie en France. Car c'est bien un roi puissant qu'il nous faut, pas une star de cinéma. Le roi est un personnage politique et religieux, pas un "people".

J.S.