Je suis bien d'accord avec vous quant à la nécessité d'une monarchie qui ne soit pas purement décorative. Effectivement, l'éducation d'un prince (je dis bien un prince, et pas n'importe quel quidam) au sein de la famille royale doit être complétée par un enseignement de gestion économique et politique, au sein d'une grande école.

"Clap 2000 !" , l'article publié sur le site Royal Artillerie, est très intéressant et je suis d'accord avec presque tout ce qu'il comporte. Une phrase me plaît particulièrement : "Nourrissez-vous du fonds théorique des penseurs monarchistes, mais pensez aussi par vous-mêmes, proposez, soyez autonomes en esprit et faites vivre vos convictions dans la France d'aujourd'hui." Il y a juste un point qui ne me convient pas : le choix de celui qui pourrait être le roi. En tant que légitimiste, je considère qu'il ne nous appartient pas de choisir le roi : ce choix revient à Dieu lui-même. La royauté française n'est plus élective mais héréditaire. Tant que la dynastie capétienne existe, il n'y a pas lieu de procéder à l'élection d'un roi qui inaugurerait une nouvelle dynastie. C'est mon point de vue mais je comprends aussi celui qui est défendu par les providentialistes. Dans l'article concerné, on nous propose de choisir un roi qui serait passé par une grande école... Le but est d'avoir un roi qui soit familier des rouages de la politique. Mais le métier de roi ne s'apprend pas dans ces écoles, mais plutôt au sein de la famille royale.

J'ai hâte et, en même temps, j'ai peur de ce qui va être dit dans l'article de notre confrère de Royal-Artillerie. En tout cas, nous pourrons en discuter sur ce forum.

Bien sûr, il faut se montrer tolérants, mais je pense qu'avec le mariage pour tous, on est allés trop loin. La république continue de s'attaquer à l'institution sacrée qu'est le mariage.